Binnenlandfutd.nl
Westland mocht ook riooltaks heffen voor niet op riool aangesloten percelen
De gemeente Westland stuurde BV X op 18 december 2021 een brief waarin stond dat de Verordening Riool- en Waterzorgheffing de oude Verordening Rioolheffing verving. De naam "Rioolheffing" dekte volgens de gemeente namelijk de lading niet meer. Het leek alsof het ging om een belasting voor het rioolbuizenstelsel, maar het ging om veel meer maatregelen die de gemeente nam om wateroverlast en verdroging zoveel mogelijk te voorkomen. Van die maatregelen had iedereen profijt. Daarom was het volgens de gemeente niet meer dan redelijk dat iedereen hieraan meebetaalde. De gemeente meldde BV X dat de nieuwe Verordening ook voor haar gevolgen had. Met ingang van 2022 werd de rioolheffing een algemene heffing waar iedereen aan bijdroeg, of er nu wel of geen (in)directe aansluiting was op de gemeentelijke riolering. Tussen 2010 en 2021 waren aan BV X geen aanslagen rioolheffing voor haar terrein opgelegd maar over 2022 wel. BV X ging in beroep omdat haar terrein geen aansluiting op de riolering had. Rechtbank Den Haag verklaarde het beroep van BV X ongegrond. BV X ging in hoger beroep en stelde toen voor het eerst dat de aanslagen moesten worden vernietigd, omdat de opbrengstlimiet was overschreden. Uit het raadsvoorstel tot vaststelling van de Verordening volgde volgens BV X dat de gemeente een reserve van € 10 mln had kunnen opbouwen, en dat sprake was van overschrijding van de opbrengstlimiet. Volgens BV X moest de Verordening onverbindend worden verklaard. Hof Den Haag verwees naar de twee vuistregels die de Hoge Raad had geformuleerd over de stelplicht en de bewijslastverdeling in geschillen over de vraag of de tarieven van retributies en bestemmingsheffingen van decentrale overheden zodanig waren vastgesteld dat de geraamde baten niet uitgingen boven de geraamde "lasten ter zake" (zie FutD 2009-0878 en FutD 2014-0769 met ons commentaar). Volgens de eerste vuistregel moest de gemeente de ramingen van de opbrengsten en de kosten inzichtelijk maken. Het Hof kwam tot de conclusie dat de gemeente aan de eerste vuistregel had voldaan. Ook aan de tweede vuistregel was volgens het Hof voldaan. Het enkele feit dat de gemeente Westland al een reserve van € 10 mln had opgebouwd betekende niet dat de dotatie vervangingsinvestering in het onderhavige jaar te hoog was vastgesteld. Anders dan BV X stelde, mocht de gemeente ook rioolheffing heffen voor percelen die niet waren aangesloten op de gemeentelijke riolering. Het was dus niet onredelijk dat BV X in de rioolheffing was betrokken. Het Hof verklaarde het hoger beroep van BV X ongegrond.
Je gaat naar de website van de uitgever. Hier tonen we alleen een korte intro.